特朗普上周干了件美联储一百多年历史里几乎没人敢想的事——他直接开掉了一位现任美联储理事。 被解雇的丽莎·库克是拜登任命的官员，特朗普声称她涉嫌“抵押贷款欺诈”。 但你知道最让人意外的不是这个，而是一向爱跟他唱反调的共和党同僚们，这次几乎集体闭上了嘴。
参议院银行委员会的资深成员、路易斯安那州共和党人约翰·肯尼迪被记者团团围住追问看法时，只轻描淡写地说：“我相信美联储的独立性。 但这事儿在法庭上，我不知道谁对谁错。 ”
另一位共和党参议员迈克·朗兹说得更明白一点：“法院会决定他有没有这个权力。 但美联储的独立性绝对至关重要，这关系到美国国债在全球有没有人买账。”
他们嘴上说着“独立性重要”，却没人直接批评特朗普。 这种沉默背后藏着的，是一场关于央行是否还能保持独立的政治拉锯战。
库克被解雇后立刻向法院提起诉讼，主张总统无权将她免职。 她不是第一个被总统盯上的美联储官员，但却是近几十年来罕见被单方面解雇的理事。 这场法律战注定会打到高等法院，而结果可能重新定义美联储和美国行政权力之间的界限。
与此同时，参议院共和党人正在加紧推进特朗普提名的继任者——斯蒂芬·米兰。 他目前是特朗普经济顾问委员会的主席，预计将在银行业委员会的听证会上面对尖锐的质疑。 民主党人已经呼吁推迟听证会，认为在库克事件未解决的背景下推进提名是“不合时宜”的。
弗吉尼亚州民主党参议员马克·华纳毫不掩饰他的失望：“我的共和党同事们口口声声说尊重美联储独立性，但一遇到实际问题就退缩。 他们在每个问题上似乎都在屈服。 ”
但也有共和党人支持特朗普的行动。 田纳西州参议员比尔·哈格蒂称针对库克的指控“令人震惊”，怀俄明州的辛西娅·卢米斯则说：“如果他们在法律之外独立运作，那种独立性就不是真正的独立。 ”她强调，“这里有一个合法的问题必须厘清。 ”
美联储的独立性从来不是宪法明文规定的，而是基于《联邦储备法》和长期政治惯例形成的脆弱共识。 过去几十年，两党总统基本都避免干预美联储的货币政策决策，更不要说直接撤换理事。
特朗普此次的行动，被不少法律学者视为对这一传统的正面冲击。 一些专家认为，美联储理事确实可以被总统因故解职，但“因故”需要充分理由；而另一些人则认为，除非有重大不当行为，否则总统无权干预美联储人事。
金融市场正在密切关注这场争端。 美联储的政治独立性被视为美元信誉的基石之一，也是全球投资者信任美国国债的重要原因。 一旦法院裁定总统有权解雇理事，未来白宫可能更容易通过人事更迭影响货币政策方向——例如施压降息以助大选选情。
这不是特朗普第一次与美联储发生冲突。 在他第一个任期内，他就多次公开批评美联储主席鲍威尔加息，甚至表示想把他“降职”。 但当时他并没有尝试直接解雇任何理事。
而现在，共和党人的普遍沉默或许反映出党内的一种现实考量：他们不愿在大选前与特朗普产生分歧，即便这可能触及央行独立性的核心问题。
丽莎·库克的法律诉讼将成为下一个焦点。 她能否保住职位尚不确定，但可以确定的是，这场风波已经让“央行独立性”这个曾经看似稳固的概念，变得比许多人想象中更脆弱。